Škoda, že ani název fondů nedokážete napsat správně.

Tak to je zásadní zásadní připomínka k celému tématu a mění dramaticky náhled na meritum věci.... Svěřenský fond - obvykle je užíván termín svěřenecký fond, který je vžit veřejností. Slovíčkaření je prostě názor.

Vážení diskutující,

děkuji všem za (alespoň částečné) přečtení blogu. Je neutrální, spíše slouží k vyjmenování zákonných ustanovení a definice+použití svěřeneckého fondu obecně v návaznosti na kauzu AB. Není důvod se zde dohadovat. O střet zájmů se dle soudů jedná. To asi nikdo nezpochybňuje. Obvyklé dohady jsou spíše o tom, zda to někomu vadí či nevadí.

Faktem je, že Agrofer vymáhá dotace, v součtu dostal již v řádech miliard a tyto částky vzrostly se vstupem AB do politiky. Faktem je, že AB má pod sebou MF, které je v přístupu k dotacím zásadní. Faktem je, že budeme platit soud s EU. Faktem je, že se snažil prosadit v nouzovém stavu zákon o skutečných vlastnících, který s tím souvisí. Bohužel, díky AB jsou prosazovány zákony, na které doplatí ostatní. Faktem je, že kdyby takto postupovala jiná firma, již by její majitel dotace musel vrátit a šel by asi bručet za dotační podvody. Co s tím? Pokud toto voličům ANO nevadí, ačkoliv i oni na to doplácí (státní rozpočet Agrofert něco stojí), pak nic. VOLIČE ANO JEN PROSÍM O STEJNÝ METR I PRO OSTATNÍ PODNIKATELE, ZVLÁŠTĚ TY MALÉ, KTEŘÍ JSOU FAKT CEPOVÁNI BYROKRACIÍ, DRAKONICKÝM POKUTÁM, EET...

Pro toho, kdo fakt netuší nic o reklamách pro Agrofert přikládám odkaz: https://www.novinky.cz/domaci/clanek/capi-hnizdo-dostalo-od-agrofertu-za-reklamu-pres-270-milionu-40273482.

Pro toho, kdo si myslí, že daňové (dotační) právo se vykládá jen po formální stránce: Zásadní je a vždy byla skutková podstata. Dle zákonů EU i dle zákonů ČR i dle stovek judikátů.

Přeji nám všem, at se máme díky multikulti problémům natolik dobře, že nejhorší co řešíme je AB a jeho kauzy.

ANO, budeme řešit Babiše a mimo to smeteme i desítky tisíc dalším majitelů firem. Zásadně nesouhlasím s tímto způsobem řešení.

na otázku z titulku článek neodpovídá...ale díky za podrobnější vhled do tématu.

Dobře, tak co vymyslíte pro do politiky vstupující byznysmeny? Prodat svou firmu, nebo další legislativu oddělující majetek a jeho vlastníka? Nebo je tam prostě nevpustit, to asi nelze...

Úspěšný podnikatel má se svým podnikáním tolik práce, že mu na nějaké politikaření nezbude čas.

Neúspěšný podnikatel si musí přes politiku nějak vypomoct.

Příklad zdejšího velkopekaře, jehož housky nešlo požívat, nasekal dluhy, že překonal i leckteré naše významné, a tak se vetřel do komunální politiky. Ovšem takovému trubicovi to stejně nepomohlo. Ale snaha byla.

Člověk, který třicet let buduje svou firmu, je donucen se jí zbavit. Jinak nemůže působit v politice. Za mě naprosto nepřípustné.

Jenže to se týká všech politiků. Ostatní zákon o střetu zájmů dodržet museli.

Další věcí je, že Agrofert bere dotace a AB jako ministr MF a dále premiér mluví do toho, kdo bude v komisi, která schvaluje dotace a jaký je přístup MF. Dotace Agrofertu za dobu, kdy je AB v politice výrazně stouply. Ted na soud s EU zaplatíme z našich daní všichni.... Milovat bezmezně jako silného fešáka ho můžu, ale podporovat z daní či mít kvůli tomu nižší důchod, sakryš...

Tuto větu: "Formální stránka není v souladu se skutkovou podstatou".

Považuji za nesmyslnou a právně neobhajitelnou. Vezměme si kolik podvodných firem řídí tzv bílí koně, kteří jsou nastrčeny dobře známými podnikateli-podvodníky. Když dojde na věc-soud, nikdy není odsouzen manipulátor bílého koně ale pokud vůbec někdo, je to ten kdou je právně zapsán jako majitel, jednatel a pod.

Ano, ale tuto větu začalo používat MF hlavně pod vedením AB. Ministerstvo financí vydává metodiku pro finanční úřady. Proč na ostatní firmy ano a na Agrofert ne stejnou větu?

Hádám, že se Babiš každý večer drbe za ušima, jestli mu správci fondů majetek někam nezašantročí..... Nebo to riziko nehrozí?

Co myslíte?